Da scheint es Anzeichen zu geben, dass das regierungsamtliche China sich vom Totschlagargument des  “China-Bashing” gegen die freie Presse verabschiedet – während hierzulande noch jüngst in Buchform die gesammelten Vorurteile gegen die China-Berichterstattung als wissenschaftliche Erkenntnis verbraten wurden. Ich hoffe, ich finde bald einmal die Zeit, die Liste sachlicher Fehler in dieser “Studie” zusammen zu schreiben. Mark Siemons hat sich mit den intellektuellen Unzulänglichkeiten der Heberer-kontaminierten Fleißarbeit hier beschäftigt. Die ideologischen Scheukappen hat man ja bei der Böll-Stiftung auch schon erkannt – wenn auch etwas spät. Man hätte schon bei der Beauftagung merken müssen, dass man den Bock zum Gärtner machte, als man den Ober-Kampagnero mit der Konzeption der Studie betraute. Da wurde wohl erst das Ergebnis fixiert und dann (haha!) empirisch selektiert. Ich liebe diese Art der Objektivierung!  Demnächst mehr! Pam       

Wie durch manipulative Moderation die Interpretation von Original-Fotos in eine bestimmte Richtung gelenkt werden kann, ist hier gut zu sehen. Die Sendung hatte den hübsch doppeldeutigen und so gar nicht wertenden Titel “Ist Israel noch zu retten?” Die entscheidende Passage beginnt bei 4:16 und endet bei 5:30.

Das Transskript:  

Leo Busch: “Zeig doch mal eben, was man im Netz sieht darüber, was da passiert ist.”

N.N.: “Genau. Das sind Bilder des israelischen Militärs, kurz nach dem Angriff bei Youtube eingestellt. Und da sehen wir, wie die Propagandamaschine schon anläuft. Hier, wie ja jetzt auch schon dargestellt, werden hier die Soldaten als Opfer dargestellt, der massiven Gewalt dieser Aktivisten auf den Schiffen. Schauen wir also, was dazu die Aktivisten und auch die Reporter sagen, die vor Ort waren. Sie meinen, diese Aktivisten waren friedlich. Sie haben nur Friedensmaterial, wie hier zu sehen, transportiert. [Gezeigt werden Spielzeug, Medikamente, Rollstühle] Aufgenommen von einem Al Jazeera-Reporter, der mit auf dem Schiff war. Dagegen setzt wieder an – also wir sehen hier den Kampf um die Deutungshoheit im Netz – setzt die israelische Armee diese Bilder. Die hat gesagt: “Da waren Waffen an Bord”, und kann uns nur diese Bilder liefern von Eisenstangen, von Steinschleudern, von Messern. Also nichts zu sehen  von den angeblichen Schusswaffen, von den Granaten, die auf diesen Schiffen mitgeführt worden sein sollen.”

Die kleinen Tatsachenverdrehungen nicht entdeckt? Hier ein paar Denkanstöße:

Genau hinschauen. Da waren nicht nur Eisenstangen, Steinschleudern und Messer fotografisch dokumentiert, sondern Behältnisse mit Steinen als Munition für die Steinschleudern, haufenweise Baseball-Schläger und ein Molotow-Cocktail. Und das wurde damit gemacht: 

http://www.youtube.com/watch?v=le8y37abCIo&feature=watch_response

watch?v=7Hu5UfW3rA8&feature=related

watch?v=P6jDIQr59Sk&feature=related

Die Messer, die auf Seiten der Friedensaktivisten bevorzugt zum Einsatz kamen, sind Kampfmesser. Dass an Bord der Mavi Marmara “Friedensaktivisten” die Soldaten in einen Nahkampf verwickelt haben, wird in der Sendung nicht einmal erwähnt. Stattdessen wird so getan, als behaupte die israelische Armee, die gezeigten Waffen seien jene Waffen (Granaten und Schusswaffen), die an Bord vermutet wurden und wegen deren vermuteten Vorhandensein die Schiffe kontrolliert werden sollten. Es war ja längst zugesagt, dass nach diesen Kontrollen die Hilfsgüter hätten weiter transportiert werden können. Auch das wurde in der Sendung nicht erwähnt.

Auch das hier nicht: Schon kurz nach dem Attentat von München veröffentlichte Brians Jenkins eine Studie, die den Zusammenhang zwischen Terrorakten und Medienwirkung herstellt. Dazu habe ich vor Jahren etwas geschrieben: hier, Abschnitt “Terrorismus ist ein Theater”. Die “Friedensaktionen” sollten unbedingt auch unter diesem Aspekt betrachtet werden.

Und auch hierüber sollte man noch einmal genau nachdenken: An Bord der Mavi Marmara hat kein Gemetzel der israelischen Armee an Unbewaffneten stattgefunden, sondern möglicherweise in besonders ausgeklügelter Weise ein Kampf in einer Konstellation der Gegner, die Herfried Münkler als “asymmetrische Kriegführung” einordnet. Dass mit den Steinschleudern und Baseballschlägern palästinensische Kinder beglückt werden sollten, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Und auf das Bauen von Molotow-Cocktails muss man auch erst mal kommen… Es waren also Leute an Bord des Schiffs, die auf einen Kampf vorbereitet waren – hätte man zumindest einmal andenken können. Stattdessen darf ein als Augenzeuge befragter ehemaliger Abgeordneter, der sich längst gegen Israel positioniert hat, davon schwadronieren, dass er (zwar nichts gesehen, weil unter Deck, aber) israelische Splittergranaten gehört habe(n will). Waren’s vielleicht doch berstende Molotow-Cocktails? Und dann noch der Einspieler von Mankells Pressekonferenz. Der war auf einem ganz anderen Schiff und kommt als unabhängiger Beobachter sowieso schon seit längerem nicht mehr wirklich in Betracht. Das scheint bei ntv aber niemand problematisch zu finden…

Wie das israelische Militär so blöd sein konnte, in eine solche (sowohl PR- als auch militärische) Falle zu tappen, ist dann die nächste Frage. Bisher traute ich nur der holländischen Armee (früherer Jahre) solche Paddelfüßigkeit zu. Haben die treudoof angenommen, dass da lauter kleine Mahatmas an Bord in Sitzstreik gehen würden? Dass Avi Primor wohl das zum Ausdruck bringen wollte, als er davon sprach, dass die Geheimdienste versagt haben, ignorierte Leo Busch in der ganzen Pracht ihrer vorgefertigten Meinung. Pam

Und hier die Ergänzung: FAZ vom 14.6.10

Hallo? Kein Hinweis, was passiert ist. Zensiert???? Na, im Cache fand sich das Stück dann Seltsames Teil! Ich blicke tief und tiefer! Wer da wohl als Einflüsterer unterwegs war? Warum eigentlich werden die ehrbaren Bedenkenträger nicht mit Namen genannt? Von der Ringier-internen Grundsatz-Diskussion um die Ausrichtung des Magazins hat schon vor ewig und drei Tagen Ulrike Simon im Tagesspiegel berichtet.

Interessant, dass Naumann auf die doch eher etwas unausgegoren vorgetragene Provokation Görlachs überhaupt reagiert. Sollte da nicht gelten “was stört es eine deutsche Eiche, wenn sich ein Wildschwein an ihr schubbert”?  Ich kann mir das nur damit erklären, dass diese skurrilen 70er Jahre-Reflexe auf (vermeintliche) gegnerische politische und gesellschaftliche Lager, die bisher die intellektuelle Ausrichtung des Magazins prägten, weiter gepäppelt werden. Ich persönlich finde das krawallig. Aber gut 40.000 Käufer des Magazins goutieren diese Art der Reflexzonenmassage ja bereits.

Wie stark die Reaktion Naumanns war, kann ich gerade hier und jetzt so im Nachtgewand und ohne seine Telefonnummer in meiner Funktion als kompromissloser Pyjamaheddin nur mutmaßen. Er könnte durchaus – eine zu seiner Eleganz passende Lösung – ein paar Hacker losgeschickt haben, die mal eben THE EUROPEAN rasieren. Oder er wählte die herrschaftliche, aber uncharmante Variante zum Xen fremden Gedankenguts: juristische Kompressen.

Görlach hatte sich wohl noch weiter gegen Naumann entfaltet. Es fehlt ein weiterer Text. “Schlagabtausch um Cicero”. Google News listet mir aktuell zu “Alexander Görlach”:

Doch auch den Text suchte ich vergebens auf der Seite des EUROPEAN. Schon interessant, diese neuen PR-Methoden. Ein Suchspiel? Im Cache fand ich das auch nicht. Heul. Jetzt bin ich richtig gespannt, was morgen die Kollegen zu vermelden haben! Ob THE EUROPEAN “in eigener Sache” den neugierigen Leser aufklärt? Oder befreundete Organe? Oder eher feindliche? Wir basteln uns bald auch mal wieder einen Zankapfel! Wenn wir mal nicht so total müde sind und lieber schlafen gehen.  Pam

Oh, die Leute von Meedia würdigen das Ding schlappe 24 Stunden nach dem Akt der vorläufigen Selbstzensur mit einem Sonder”news”letter als “Topstory”. Gähn: die Anwälte sprechen. Ein Unterlassungsbegehren – das gleich den ganzen Artikel betrifft? Und die Leserkommentare dazu? War diese vorläufige Radikalmaßnahme notwendig? Oder eine hysterische Überreaktion? Startet THE EUROPEAN jetzt auch eine Spendenaktion zur Finanzierung der Anwaltskosten (wie Bildblog das macht)? Und haben nicht die Leser ein Recht, die Zensurmaßmahme am Ort des ursprünglichen Erscheinens erklärt zu bekommen? Man könnte ja auch mal anders fragen…

Aber lustig wär schon, wenn demnächst die Anwälte den Vergleich twittern “Och, kann der Michael dem Alex verzeihn? Der wollt doch nur spieln. Echt!” und Naumann zurück twittert “Schämt der sich echt?”.  THE EUROPEAN twittert dann vielleicht (jugendlich frisch): “Richtig doll! Echt” und Cicero (schon väterlicher): “is das Portrait aus dem New York Mag von 97 schon online?”  The European (selbstsicherer werdend, aber noch defensiv) “Jepp. Und das Foto mit dem konservativen Outfit.” Cicero (weich): “Geht doch. Denn wolln wer mal nich mehr so sein. Michi verzeiht.” The European (strahlt vor Erleichterung) “Supi”.  Das geht noch stundenlang so weiter und endet mit der Aufforderung zur Nennung der Gehaltsvorstellung. Vielleicht gar Adoption? Übrigens, wers nicht gemerkt hat: Twitter ist völlig ungeeignet für die authentische Abbildung der Metaebenen. Tsetsetse! Das könnte alles schief gehen, wenn z.B. THE EUROPEAN an der Stelle “weich” mangels tatsächlicher Übermittlung der entsprechenden Gefühlslage “überheblich” in die Nachricht interpretiert - und trotzig wird! Weil, es geht ja um die gleiche Augenhöhe

Ey, macht das Spaß, zu mutmaßen.

Na, Fehler gefunden? Wer nicht lange suchen will: Hier entlang

Justus Pamperrien, seit August 2007  ordinierter Priester der Church of the Latter-Day Dude, bat mich, den beigefügten Hirtenbrief des Dudely Lama zu veröffentlichen, der heute an alle Priester des Dudeismus ging. Ein bisschen PR für die am langsamsten wachsende Religion der Welt darf schon sein. Wo doch letzte Woche sogar deutsche Medien entdeckten, dass es in Amiland eine neue Religion gibt!

“Hi Dudes,
This is just a note to let all our ordained Dudeist Priests know about some recent developments at Dudeism (The Church of the Latter-Day Dude).

First off, Dudeism was featured prominently in a funny Volkswagen ad campaign. You can read about it and watch the video here:
http://www.guardian.co.uk/media/2009/aug/12/volkswagen-dudeism-the-big-lebowski

We’ve also launched our first holy book: The Tao Dude Ching. It’s a reworked version of the Tao Te Ching (the holy book of Taoism) using dialogue and story elements from The Big Lebowski.
You can read it here for free: http://www.dudeism.com/tao

If any of you are interested in appearing as a Dudeist Priest on TV, in a magazine article, or in an upcoming documentary, check out this article at the Dudespaper:
http://dudespaper.com/your-fifteen-marmots-of-fame.html/

That’s it for now! But a there’s a lot more new developments coming up soon.

Also, if you haven’t checked out the Dudespaper (http://dudespaper.com) in a while, please do. There have been a lot of great contributions from die-hard Dudeists all over the world.

Take er easy,
Oliver Benjamin
The Dudely Lama of Dudeism”

* Brisant ist der Hirtenbrief natürlich nicht. Brisanz oder Provokation entsprächen auch so garnicht dem Wesen des Dudeismus. Aber guckt sonst jemand von den Ungläubigen hin??? Pam

Horst, Klaus, Dieter, Heinz…  “Allerwelt” assoziiert “Bundespräsident” – wenn das nicht wahrhaft demokratisch ist!

Die andere Variante lässt auf gewisse Lücken im Allgemeinwissen schließen. Leider ist deren Verallgemeinerung zum Allerweltsphänomen auch keineswegs abwegig.

Soll das Thema das Sommerloch füllen? Dann sollte zumindest weiterführend (Anregungen auch hier) argumentiert werden. Oder gleich mal Nägel mit Köpfen machen und verbieten lassen, dass die EU sich in die inneren Angelegenheiten des Internet einmischt. Vielleicht kann man mit ebay kooperieren und über deren Verteiler Unterschriften sammeln. pam

Noch führt das Googeln zum richtigen Ergebnis. Aber was passiert, wenn die Mehrheit aller Quellen die falsche Schreibweise enthält? Fragt Google dann zum Suchbegriff “Tuberkulose” “Meinten Sie Tuberkolose?”